אז אתה אומר שצריך ללכת על שרת יעודי וזהו?
כי אין לי פה מה להתאים , שרל וירטואלי על שרת יעודי מספיק לי כמובן שלא יהיה הכי הכי, ותהיה איטיות אבל זה גם בסדר, כמובן שאם אני אהיה על לינוקס נקי על שרת יעודי, השרת יהיה יותר חזק.. שזה יותר טוב מן הסתם.
השאלה אם שווה לבזבז את המשאבים - להריץ עוד מערכת הפעלה וירטואלית כדי להתגבר על תקלות בעתיד..?

תקלות קורות, אף אחד לא יכול להבטיח לי ב 100% שלא יהיו תקלות, שהשרת לא יפול, שלא יגרם נזק מבחינה תוכנתית, כמובן מבחינת חומרה אין לי מה לעשות עם זה..
אי אפשר להגיד שב 100% שתקלות לא יקרו אם תהיה חומרה חדישה ביותר, או רכיבים מתוחכמים ביותר.

מהבחינה הזאת, אין לי מה לעשות, על תקלות כאלה אני לא מדבר, גם אם הדיסק נשרף / המעבד אין לי מה לעשות בשני המקרים.

השאלה שלי היא היפותטית, במידה ואין לי KVM, כמובן שעדיף להשקיע יותר כסף על KVM ועל שרת יותר חזק ועל שרת 24/7 שיהיה פעיל במידה ויש תקלה בשרת הראשון..
השאלה שלי היא אחרת, כמו שכתבתי למעלה

השאלה אם שווה לבזבז את המשאבים - להריץ עוד מערכת הפעלה וירטואלית כדי להתגבר על תקלות בעתיד..?

האמת שאני לא ממליץ, ואני חושב שאתה מפספס לגמרי את הנקודה שלי.
יש לא מעט מפרטים של שרתים וירטואלים שיהיו חזקים יותר משרתים פיזים - אין קשר לבין כוח העיבוד של השרת (או כל משאב אחר) לבין היותו פיזי או וירטואלי.

אם תסביר מה אתה מתכוון לשים על השרת, אולי אוכל לתת המלצה.

או שאני מפספס אותך בגדול או שלא הבנת אותי..
אני מדבר על אותו שרת.
כרגע קיים שרת, עם מפרט X, ומותקנת עליו לינוקס.
השאלה אם פשוט להריץ עליו את הדברים, או להריץ עליו מערכת וירטואלית ושם להריץ את כל מה שאני רוצה להריץ.
השאלה שלי היא בגדול ולא ספציפית לשימוש מסויים.
מן הסתם מערכת וירטואלית תהיה יותר חלשה במקרה כמו שאני מדבר.
ולא כמו שאתה מתכוון מערכת וירטואלית עם מפרט חיה לעומת שרת אחר יעודי יותר חלש..
עכשיו ברגע שיש מערכת וירטואלית, כבר 2 מערכת רצות על אותו שרת, ברור שהמערכת הוירטואלית תתן לי פחות ביצועים לעומת השרת הראשי כשרת פיזי שעליו אני רץ..
הבנת את השאלה שלי?

ממה שאני מתרשם הדבר העיקרי ולמעשה מה שאתה מחפש להרוויח מהתצורה של מכונה וירטואלית על גבי השרת הפיזי היא הגישה הנוחה להפעלה מחדש של המכונה הוירטואלית.

אפשר לנסח את מה שאתה שואל בצורה הבאה -
האם כדאי להריץ שרת בתצורה X ולקחת בחשבון שאני מנצל מהשרת פחות ממה שהוא מסוגל לספק אך במקרה של תקלה (די ספציפית) תהיה לי אפשרות לסדר את זה ברמתי,
או האם כדאי להריץ שרת בתצורה Y ולנצל את כל מה שהשרת מסוגל לספק אך במקרה של תקלה (די ספציפית) אני נשאר בלי יותר מדי מה לעשות בעצמי.

ובקצרה - האם כדאי לפגוע בביצועים תמורת סיכוי לזמינות גבוהה יותר.

אתה רוצה עכשיו לדעת מה עדיף?
אלמוני מעדיף את האופציה הראשונה, פלוני מעדיף את האופציה השניה.
אמרו לך מה ההשלכות של כל תצורה, עכשיו תחליט מה אתה מעדיף.

לפני שנתיים בתקופת הצבא בדקנו את הנושא עם ESX ויש אובדן ביצועים של 5% בערך (בשרת עם 4 מעבדים ו-SAN) בין שרת ייעודי לבין VM אחד שרץ על שרת ייעודי.

היפותטית - 2 שרתים בכל חווה ו-2 Load Balancer ב-MED1, ייגרמו לך לישון בשקט,
בפועל, תתחיל מ-VPS ומשם תשתדרג.

חח הבנת אותי בדיוק, אבל עדיין לא קיבלתי רושם מישהו שהבין אותי והחליט שהדרך הראשונה יותר טובה, או הדרך השניה..
במידה והבנת אותי נכון, עדיין לא הבנתי מה עדיף?
נכון שמשאבים מנוצלים פחות, אבל יש גישה יותר טוב, לאו דווקא להפעלה מחדש.
במצב כזה, השאלה שלי שפונה לכל אחד ואחד מה עדיף? או מה אתה אישית מעדיף ולמה..?

אף אחד לא יודע מה הצרכים שלך, מה הדרישות שלך, מה המגבלות שלך או מה אתה באופן אישי מעדיף עבור הפרוייקט הזה.
אף אחד לא הביא לך תשובה כי אין לזה תשובה חד משמעית, זה תלוי בדברים נוספים וזה משליך על דברים נוספים ועל רובם כבר הסבירו לך כאן.

מסתמן שאתה מבין את היתרונות והחסרונות של כל תצורה,
תעשה את השיקולים שלך ותחליט מה יותר טוב בשבילך ומה אתה מעדיף.

מכאן והלאה זה לטחון מים.

תיראה, אני מבין את היתרונות והחסרונות כמו שאמרת, אני לא יודע מה עולה על מה..
בוא תבחר תחום, נגיד אירוח אתרים..
אתה אישית מה היית מעדיף? לנצל פחות ולקבל גישה במקרים מסויימים, או לנצל את כל השרת ואם יש תקלה הבעיה היא יותר מורכבת?
אני מדבר עליך ספציפית..

שרת VPS יהיה יציב יותר, אם הוא מותקן בענן (VMOTION),
בפועל, כמעט אף חברה לא מציע VPS עם VMOTION.
(ה-VPS יכול לדלג משרת לשרת במידה ויש עומס/קריסה/תקלה).

חח רק בלבלתם אותי יותר