נכתב במקור על ידי NDVNDV (פרסם 591243)

סליחה?
מה אוטומטי בלעשות אותו דבר בדיוק כמו שכתבת בDIVים רק להשתמש בטבלאות?

נכתב במקור על ידי WebProject (פרסם 591265)

המאמר מושקע.. אבל למה לעזאזל אתה (ועוד מספיק גולשים) קורא לזה "קידוד אתרים" ? קידוד = encoding , אתה מדבר על חיתוך אתרים.

נכתב במקור על ידי IdanSmith (פרסם 591332)

וואלה צודק, אני אתקן את האפליה הזאת במאמר באתר שלי..

נכתב במקור על ידי Baku (פרסם 592092)

נכתב במקור על ידי Baku (פרסם 592092)

בעת כתיבת מאמר אתה צריך להתייחס למושגים בצורה המקצועית, ולא מה שנאמר לך. וקידוד הוא בהחלט לא ביצוע סלייסינג. ובטח שקידוד הוא לא סלנג, זה שכמה אנשים בודדים בארץ החליטו לאמץ לו משמעות חדשה - לא אומר כלום.

נכתב במקור על ידי Baku (פרסם 592092)

מיפוי תמונה הוא כלי שכמעט נעלם, וכבר כמעט שלא משתמשים בו.

נכתב במקור על ידי Baku (פרסם 592092)

וסלייסינג באמצעות div לא בהכרח שיטה מהירה יותר של טעינה. במיוחד היום כשהזיכרון הוא משאב שכבר כמעט ולא יקר, והנוחות בתכנות קיבלה דגש משמעותי יותר.

נכתב במקור על ידי IdanSmith (פרסם 592290)

תודה, אני משתדל.


אל תדאג כתבתי את המאמר הזה בצורה מקצועית ולא על בסיס שמועות. זה שהוא לא נראה או קריא ומשעמם כמו כרך אינציקלופדיה זה בגלל סגנון הכתיבה שלי ואם יש לך בעיה עם זה, הפתרון הוא פשוט אל תקרא.
ההתייחסות שלי לקידוד במאמר הזה הוא כאל בניית אתרים ולא רק כאל סלייסינג (שאגב גם זאת מילת סלנג).
עוד משהו קטן - "זה שכמה אנשים בודדים בארץ החליטו לאמץ לו משמעות חדשה - לא אומר כלום", זה אומר הרבה. מספיק אפילו בנאדם אחד בשביל ליצור סלנג, או משמעות חדשה למילה ישנה. השאלה היא כמה אנשים הוא ישחוף איתו.. הדוגמא הכי טובה לכך היא הטלויזיה והביטויים שיצאו מננה - "יאללה, פנק אותה!", "עעעלק אתההה!", "עם כל הכבוד, ויש כבוד.." ושאר ביטויי העמכה שיצאו בארץ בשנים האחרונות..


אז לדעתי אתה טועה, מהסיבה הפשוטה שמאז שאני זוכר את עצמי לא היה ל"מיפוי תמונה" שימוש רב אך הוא עשה את העבודה כשהתבקש. למשל יש בארים של אתרים שממש כדאי למפות אותם מאשר לחתוך בתוכנה גראפית ואז להכניס אותם לטבלה שמונה כמה עשרות שורות קוד מיותרות להפליא שנטענות תאים תאים, והתוצאה כמובן מכוערת. את כל זה אפשר לעשות עם מיפוי תמונה פשוט בעל 5 עד 10 שורות קוד פשוטות עם טעינה אחידה של תמונה אחת, והתוצאה פשוט אסתטית (נקיה) יותר. לדוגמא אם פורום רד-בורד (מי שרוצה שיחפש בגוגל) היה ממפה את הבאר שלו ולא חותך חיתוך די גס עם תוכנה גראפית התוצאה הייתה הרבה יותר אסתטית ממה שיש להם כרגע באתר, הדגש הוא בזמן הטעינה. (למי שמכיר את הפורום הזה אני ממליץ לעשות clear cache בשביל לראות על מה שאני מדבר).


נכון, אבל תסכים איתי ש-300 שורות קוד, יטענו הרבה יותר מהר מ-600 שורות קוד גם אם זה במילי-שניה. חוץ מזה לא דיברתי על מהירות הטעינה אלא על רוחב פס במאמר. זאת אומרת ש600- שורות קוד שוקלות יותר מ-300 שורות קוד, שזה מביא אותי לחישוב מהיר ש600- שורות קוד יקרות יותר להעביר ברוחב פס. נכון זה לא מורגש באתרים פרטיים של תנועת גולשים בת 20 גולשים ביום. אך מה עם אתרים בעלי תנועת גולשים של עשרות אלפים עד מאות אלפים גולשים אם לא יותר? אתה לא חושב שאותם אתרי ענק יעדיפו לבנות אתר על בסיס שיטת ה-300 שורות ולא על בסיס ה-600? כי בשורה התחתונה הכל תלוי בכסף בעולם הזה.

נ.ב
300 שורות - DIV
600 שורות - טבלאות
כן?

נכתב במקור על ידי Baku (פרסם 592823)

וואלה!
טוב לדעת!

תהיה בריא, ותעשה לעצמך טובה- רק אחרי שתהיה מספיק מנוסה ומקצוען בתחום תכתוב מאמר אודותיו.