שאלה | מה עדיף VPS על יעודי או יעודי?
 

אוקיי, היה קשה לי לתמצת את זה לשאלה - אז הכותרת אולי קצת לא עניינית, אבל השאלה היא כזאת.
אני שוכר שרת יעודי עם לינוקס ואין לי KVM לשרת..
מה עדיף? להשתמש בו ככה ולקחת את הסיכון אם תהיה תקלה אין לי גישה אליו..
או להריץ VM ולהתקין עליו VPS (עוד מערכת הפעלה) ואז כשיש בעיה בשרת שעליו ירוצו כל הדברים, הרי זה ה VPS ותהיה לי גישה אליו מהחיבור לשרת היעודי.

מצד אחד הרבה פחות חסכוני במשאבים, מצד שני יש גישה לתקן תקלות..
מה עדיף?
תודה :)

לפני התשובה.. שאלת ביניים:
נגיד והלכת על הכיוון של "להתקין VM ועליו VPS" - והVM עצמו נופל.

מה עושים?

עדיין יש לי גישה לשרת הראשי

השאלה של דניאל היא אחרת - מה אתה עושה במידה ונופלת המכונה הראשית?

אין לי יותר מדי מה לעשות.. פשוט לפנות למארח (שזה תמיד פחות עדיף)
אבל הכוונה שלי הייתה שאם יהיו בעיות, ברוב המקרים הם במכונה הוירטואלית, כי שם הכל רץ, בשרת הראשי יש סך הכל לינוקס ו VM..

צודק.

גם צודק - אבל למה לפנות למארח זה כל כך נורא?

התהליך שאתה עושה צריך להיות הפוך,
אתה לא צריך להתאים את האפליקציה לחומרה - אתה צריך להתאים את החומרה לאפליקציה ולתקציב שלך.

לרוב - מכונה וירטואלית תתן לך יותר כוח עיבוד / זכרון / דיסק קשיח בפחות מחיר (באופן יחסי כמובן).
מתי בכל זאת ללכת על ייעודי?
1. כשהחומרה הוירטואלית שמציעים לך לא מספיק חזקה (אם למשל אתה צריך 16 ליבות, או 16 ג'יגה זכרון בשרת וירטואלי.. דבר שלא כל ספק יודע לתת).
2. כשביצועי הI/O שהאפליקציה דורשת הם גבוהים (כמו למשל בדיוור מאסיבי של אימיילים).

השאלה שצריכה להישאל היא למה שהשרת בכלל ייפול?
אם מדובר בחומרה חדשה ובאחריות, מערכת הפעלה Linux, FW ואפליקציה מקונפגת, למה שתצטרך KVM?

אסור לצאת מנקודת הנחה שהשרת לא יכול לפול, זה כבר גרם להרבה מצבים לא נעימים..

אם זה כשל חומרה/חשמל,
שום KVM/VPS לא יעזור לך.

אם אתה משקיע בשרת מותג, אתה יכול לישון בשקט בלילה שאתה בידיים טובות.

מה המניעה לרכוש KVM חומרתי או להשתמש בשרת עם IPMI ?

אז אתה אומר שצריך ללכת על שרת יעודי וזהו?
כי אין לי פה מה להתאים , שרל וירטואלי על שרת יעודי מספיק לי כמובן שלא יהיה הכי הכי, ותהיה איטיות אבל זה גם בסדר, כמובן שאם אני אהיה על לינוקס נקי על שרת יעודי, השרת יהיה יותר חזק.. שזה יותר טוב מן הסתם.
השאלה אם שווה לבזבז את המשאבים - להריץ עוד מערכת הפעלה וירטואלית כדי להתגבר על תקלות בעתיד..?

תקלות קורות, אף אחד לא יכול להבטיח לי ב 100% שלא יהיו תקלות, שהשרת לא יפול, שלא יגרם נזק מבחינה תוכנתית, כמובן מבחינת חומרה אין לי מה לעשות עם זה..
אי אפשר להגיד שב 100% שתקלות לא יקרו אם תהיה חומרה חדישה ביותר, או רכיבים מתוחכמים ביותר.

מהבחינה הזאת, אין לי מה לעשות, על תקלות כאלה אני לא מדבר, גם אם הדיסק נשרף / המעבד אין לי מה לעשות בשני המקרים.

השאלה שלי היא היפותטית, במידה ואין לי KVM, כמובן שעדיף להשקיע יותר כסף על KVM ועל שרת יותר חזק ועל שרת 24/7 שיהיה פעיל במידה ויש תקלה בשרת הראשון..
השאלה שלי היא אחרת, כמו שכתבתי למעלה

השאלה אם שווה לבזבז את המשאבים - להריץ עוד מערכת הפעלה וירטואלית כדי להתגבר על תקלות בעתיד..?

האמת שאני לא ממליץ, ואני חושב שאתה מפספס לגמרי את הנקודה שלי.
יש לא מעט מפרטים של שרתים וירטואלים שיהיו חזקים יותר משרתים פיזים - אין קשר לבין כוח העיבוד של השרת (או כל משאב אחר) לבין היותו פיזי או וירטואלי.

אם תסביר מה אתה מתכוון לשים על השרת, אולי אוכל לתת המלצה.

או שאני מפספס אותך בגדול או שלא הבנת אותי..
אני מדבר על אותו שרת.
כרגע קיים שרת, עם מפרט X, ומותקנת עליו לינוקס.
השאלה אם פשוט להריץ עליו את הדברים, או להריץ עליו מערכת וירטואלית ושם להריץ את כל מה שאני רוצה להריץ.
השאלה שלי היא בגדול ולא ספציפית לשימוש מסויים.
מן הסתם מערכת וירטואלית תהיה יותר חלשה במקרה כמו שאני מדבר.
ולא כמו שאתה מתכוון מערכת וירטואלית עם מפרט חיה לעומת שרת אחר יעודי יותר חלש..
עכשיו ברגע שיש מערכת וירטואלית, כבר 2 מערכת רצות על אותו שרת, ברור שהמערכת הוירטואלית תתן לי פחות ביצועים לעומת השרת הראשי כשרת פיזי שעליו אני רץ..
הבנת את השאלה שלי?

ממה שאני מתרשם הדבר העיקרי ולמעשה מה שאתה מחפש להרוויח מהתצורה של מכונה וירטואלית על גבי השרת הפיזי היא הגישה הנוחה להפעלה מחדש של המכונה הוירטואלית.

אפשר לנסח את מה שאתה שואל בצורה הבאה -
האם כדאי להריץ שרת בתצורה X ולקחת בחשבון שאני מנצל מהשרת פחות ממה שהוא מסוגל לספק אך במקרה של תקלה (די ספציפית) תהיה לי אפשרות לסדר את זה ברמתי,
או האם כדאי להריץ שרת בתצורה Y ולנצל את כל מה שהשרת מסוגל לספק אך במקרה של תקלה (די ספציפית) אני נשאר בלי יותר מדי מה לעשות בעצמי.

ובקצרה - האם כדאי לפגוע בביצועים תמורת סיכוי לזמינות גבוהה יותר.

אתה רוצה עכשיו לדעת מה עדיף?
אלמוני מעדיף את האופציה הראשונה, פלוני מעדיף את האופציה השניה.
אמרו לך מה ההשלכות של כל תצורה, עכשיו תחליט מה אתה מעדיף.

לפני שנתיים בתקופת הצבא בדקנו את הנושא עם ESX ויש אובדן ביצועים של 5% בערך (בשרת עם 4 מעבדים ו-SAN) בין שרת ייעודי לבין VM אחד שרץ על שרת ייעודי.

היפותטית - 2 שרתים בכל חווה ו-2 Load Balancer ב-MED1, ייגרמו לך לישון בשקט,
בפועל, תתחיל מ-VPS ומשם תשתדרג.

חח הבנת אותי בדיוק, אבל עדיין לא קיבלתי רושם מישהו שהבין אותי והחליט שהדרך הראשונה יותר טובה, או הדרך השניה..
במידה והבנת אותי נכון, עדיין לא הבנתי מה עדיף?
נכון שמשאבים מנוצלים פחות, אבל יש גישה יותר טוב, לאו דווקא להפעלה מחדש.
במצב כזה, השאלה שלי שפונה לכל אחד ואחד מה עדיף? או מה אתה אישית מעדיף ולמה..?

אף אחד לא יודע מה הצרכים שלך, מה הדרישות שלך, מה המגבלות שלך או מה אתה באופן אישי מעדיף עבור הפרוייקט הזה.
אף אחד לא הביא לך תשובה כי אין לזה תשובה חד משמעית, זה תלוי בדברים נוספים וזה משליך על דברים נוספים ועל רובם כבר הסבירו לך כאן.

מסתמן שאתה מבין את היתרונות והחסרונות של כל תצורה,
תעשה את השיקולים שלך ותחליט מה יותר טוב בשבילך ומה אתה מעדיף.

מכאן והלאה זה לטחון מים.

תיראה, אני מבין את היתרונות והחסרונות כמו שאמרת, אני לא יודע מה עולה על מה..
בוא תבחר תחום, נגיד אירוח אתרים..
אתה אישית מה היית מעדיף? לנצל פחות ולקבל גישה במקרים מסויימים, או לנצל את כל השרת ואם יש תקלה הבעיה היא יותר מורכבת?
אני מדבר עליך ספציפית..

שרת VPS יהיה יציב יותר, אם הוא מותקן בענן (VMOTION),
בפועל, כמעט אף חברה לא מציע VPS עם VMOTION.
(ה-VPS יכול לדלג משרת לשרת במידה ויש עומס/קריסה/תקלה).

חח רק בלבלתם אותי יותר

תתחיל מ-VPS ותתקדם בהתאם לצורך.
בשביל שליטה על מערכת הפעלה לא משקיעים עוד $$$.

אז לא הבנת אותי אחשלי..
יש לי שרת מסוים נגיד שאני צריך לארח עליו אתרים לצורך העניין
השאלה היא כזאת:
מה עדיף לי
לקחת את השרת ופשוט להריץ עליו אירוח אתרים
או
לקחת את השרת להריץ עליו vm ולהתקין לינוקס וירטואלית ועליה להריץ אירוח אתרים
?

באפשרות הראשונה אני מנצל את כל השרת אבל במידה ויש תקלה בשרת ואין לי גישה אליו אז אין לי גישה.
באפשרות השניה אני מריץ 2 מערכות לינוקס לחינם - בזבוז משאבים, אבל אם יש תקלה בשרת, שרוב התקלות במידה ויהיו - יהיו על המערכת הוירטואלית, יש לי גישה עדיין לשרת הראשי ויש לי אפשרות לטפל בתקלה.
מבין?
עכשיו יש לי את 2 האופציות באותה עלות, מן הסתם כמה שיותר לנצל מהמשאבים של השרת יהיה יותר טוב..
מה עדיף לי? האפשרות הראשונה או השניה?
אם אתה לא רוצה להחליט בשבילי, אז (אם אתה יכול כמובן חח) להגיד לי מה אתה אישית היית מעדיף..

אנשים הוא בסה"כ שואל מה עדיף שרת יעודי עם מערכת הפעלה אחד או שרת יעודי ועליו מכונה וירטואלית
שרת כבר יש לו והוא לא הולך לשנות את זה. בכל מקרה עם כמו שאמר kernel מכונה וירטואלית מפחיתה 5% מכוח העיבוד אז הייתי עושה מכונה וירטואלית על השרת וכך אתה יכול גם לגבות את המכונה הוירטואלית ואם קורה משהו אתה שופך את הגיבוי, הכי מהר והכי טוב.

או, נקודה מעניינת.. :)

והתשובה היא עדין ש"תלוי בשימוש",
לא הייתי הולך אוטומטית לוירטואליזציה אם אין לי צורך בזה - או אם אני משתמש באפליקציה שצריכה ביצועי I/O גבוהים (כמו DB כבד).