שאלה | מה עדיף VPS על יעודי או יעודי?
 

אוקיי, היה קשה לי לתמצת את זה לשאלה - אז הכותרת אולי קצת לא עניינית, אבל השאלה היא כזאת.
אני שוכר שרת יעודי עם לינוקס ואין לי KVM לשרת..
מה עדיף? להשתמש בו ככה ולקחת את הסיכון אם תהיה תקלה אין לי גישה אליו..
או להריץ VM ולהתקין עליו VPS (עוד מערכת הפעלה) ואז כשיש בעיה בשרת שעליו ירוצו כל הדברים, הרי זה ה VPS ותהיה לי גישה אליו מהחיבור לשרת היעודי.

מצד אחד הרבה פחות חסכוני במשאבים, מצד שני יש גישה לתקן תקלות..
מה עדיף?
תודה :)

לפני התשובה.. שאלת ביניים:
נגיד והלכת על הכיוון של "להתקין VM ועליו VPS" - והVM עצמו נופל.

מה עושים?

עדיין יש לי גישה לשרת הראשי

השאלה של דניאל היא אחרת - מה אתה עושה במידה ונופלת המכונה הראשית?

אין לי יותר מדי מה לעשות.. פשוט לפנות למארח (שזה תמיד פחות עדיף)
אבל הכוונה שלי הייתה שאם יהיו בעיות, ברוב המקרים הם במכונה הוירטואלית, כי שם הכל רץ, בשרת הראשי יש סך הכל לינוקס ו VM..

צודק.

גם צודק - אבל למה לפנות למארח זה כל כך נורא?

התהליך שאתה עושה צריך להיות הפוך,
אתה לא צריך להתאים את האפליקציה לחומרה - אתה צריך להתאים את החומרה לאפליקציה ולתקציב שלך.

לרוב - מכונה וירטואלית תתן לך יותר כוח עיבוד / זכרון / דיסק קשיח בפחות מחיר (באופן יחסי כמובן).
מתי בכל זאת ללכת על ייעודי?
1. כשהחומרה הוירטואלית שמציעים לך לא מספיק חזקה (אם למשל אתה צריך 16 ליבות, או 16 ג'יגה זכרון בשרת וירטואלי.. דבר שלא כל ספק יודע לתת).
2. כשביצועי הI/O שהאפליקציה דורשת הם גבוהים (כמו למשל בדיוור מאסיבי של אימיילים).

השאלה שצריכה להישאל היא למה שהשרת בכלל ייפול?
אם מדובר בחומרה חדשה ובאחריות, מערכת הפעלה Linux, FW ואפליקציה מקונפגת, למה שתצטרך KVM?

אסור לצאת מנקודת הנחה שהשרת לא יכול לפול, זה כבר גרם להרבה מצבים לא נעימים..

אם זה כשל חומרה/חשמל,
שום KVM/VPS לא יעזור לך.

אם אתה משקיע בשרת מותג, אתה יכול לישון בשקט בלילה שאתה בידיים טובות.

מה המניעה לרכוש KVM חומרתי או להשתמש בשרת עם IPMI ?