[יעוץ] שאלה לגבי תקנון וחוקים.

[Light-Era.Net || Ronen]

ניקח כדוגמא תקנון מושלם, תקנון שכל התנאים בו מועדפים לבעל השרת, אין בו שום פריצה.
כמו לדוגמא שאם השרת נופל אז בעל השרת חייב לפצות באותה כמות הזמן שהשרת היה בדאון(נפל לשעתיים אז הזיכוי הוא שעתיים), שבמידה ולקוח מעלה קבצים לא חוקיים אז הוא יכול להיות מורחק עם החזר כספי של הזמן שנשאר לו וכו'..

ואז מגיע הלקוח הכי דפקן.
מעלה וירוסים, משחקים וסרטים.
גורם להפלות של השרת.
ואז אני אומר לו שהוא מורחק מהשרת, מביא לו גיבוי ומחזיר החזר של הזמן שנשאר.

או שלדוגמא השרת נופל למשך שבוע ואני נותן לו פיצוי של שבוע.

ואז הוא יוצא בפוזה הסטנדרטית של לקוח פוץ : "אני יטבע אותך !"(הזכויות שמורות ללקוחות פוצים).

ואז אני אומר שתסתכל, התקנון אומר ככה וככה, הצדק לצדי וכו'.

בקיצור, לא יודע למה סיפרתי את כל זה.
הדילמה הכי חזקה היא:
אם זה מגיע לבית משפט(וזה לא מגיע אבל בכל מקרה חשוב לי לדעת).
כשלקוח קונה משהו, הוא לא חותם. הוא יכול להגיד "לא קראתי את התקנון לפני שקניתי".

יש דרך משפטית של מכירה(של אחסון או כל דבר אחר) בלי לחתום על חוזה ושמבחינה משפטית התקנון שבאתר יהיה תקף ?

בתודה מראש רונן.ב.

[Dennis Ray]

בעקרון באתרי אינטרנט מה שעושים זה שבעת ההרשמה לאתר \ בעת הרכישה דרך האתר או בעת ביצוע כל פעולה רושמים "ביצוע הפעולה מהווה הסכמה מלאה לתנקון תנאי השימוש", או שיש תיבת סימון כזו.

זו דרך אחת. ולהבא אתה יכול להגיד לו בתוכנת מסרים "תקרא את התקנון ותודיע לי כי אתה מסכים לו באופן מלא" ואז יהיה לך גם לוגים להציג. בנוסף, אתה יכול לבקש מהלקוח להדפיס ולפקסס את התקנון חתום.

[onemancrew]

הפורום הזה הוא המסגרת הכי לא מתאימה לשאול שאלות שכאלה.
תפנה לעורך דין מוסמך בדיני אינטרנט. (אין לי שום המלצות לעורך דין ספציפי ואני לא מכיר גם).
בהצלחה. ותכין הרבה כסף לייעוץ משפטי.

[Hanan]

גם אם אתה תכתוב תקנון ותחתים אותו... זה לא אומר שזה כביל בבית משפט... הוא יכול לצאת זכאי מזה שהתקנון לא מנוסח נכון מספיק שפסיק אחד לא במקום בתקנון והוא יוצא זכאי... לכן תמיד טוב להתייעץ בעורך דין.

נכון שטוב להתייעץ בפורום.. אבל לפעמים אנחנו שוכחים שמדובר בפורום במשתמשים רגילים לחלוטין שאומנם הניסיון שלהם הוא ניסיון גבול בתחום... אבל מוטב לא לשכוח בסוף כי בדברים משפטיים לא מומלץ להסתמך על דברי לקוחות או אפילו עורכי דין שגולשים בפורומים באינטרנט.

לך פיזי לעורך דין ותסגור איתו תקנון.. יעלה לך בטח חד פעמי 200$ אבל זה ראש שקט לחלוטין.

עד אז, אני ממליץ בחום שתנסח משהו קליל ותחתים כל דבר.. אני לא מבין איך אתה מוכר משהו בלי להחתים... זה נראה לי אבסורד ואפילו מטופש.

בהצלחה!

[p2y]

חוזים חד צדדים לא קבילים בבית משפט, האגודהלמעןהצרכן מגנה על הצרכן מפני חוזים אלה- תקנון הינו סוג של חוזה חד צדדי.
תקנון יכול להיות נספח לחוזה כתוב זה כן.

סיכוי שלך בתביעה הוא מאוד מאוד קטן לזכות

[msw]

נכתב במקור על ידי p2y

חוזים חד צדדים לא קבילים בבית משפט, האגודהלמעןהצרכן מגנה על הצרכן מפני חוזים אלה- תקנון הינו סוג של חוזה חד צדדי.
תקנון יכול להיות נספח לחוזה כתוב זה כן.

סיכוי שלך בתביעה הוא מאוד מאוד קטן לזכות

נשמע לי קצת לא הגיוני. איך יכול להיות שלקוח שהסכים מפורשות לתקנון ועבר עליו יכול לצאת זכאי?
אשמח אם תוכל לפרט על כך...

ולגבי פותח האשכול: שם לב שהעניין הוא דו-צדדי. אם הלקוח אינו מקבל את התקנון כיצד בדיוק הוא תובע אותך הרי בפועל אתה לא הסכמת לכלום גם כן.

[p2y]

נכתב במקור על ידי msw

נשמע לי קצת לא הגיוני. איך יכול להיות שלקוח שהסכים מפורשות לתקנון ועבר עליו יכול לצאת זכאי?
אשמח אם תוכל לפרט על כך...

ולגבי פותח האשכול: שם לב שהעניין הוא דו-צדדי. אם הלקוח אינו מקבל את התקנון כיצד בדיוק הוא תובע אותך הרי בפועל אתה לא הסכמת לכלום גם כן.

תוכיח שהוא הסכים ? תוכיח שהוא קרא?
הוא יכול להגיד שערכת את התקנון, הוא יכול להגיד שלא קרא סעיף מסויים או לא הבין סעיף מסויים

ומזה אתה לא הסכמת? אתה פה נותן השירות לא מקבל השירות.. אתה לקחת עליך אחריות לספק מוצר
אתה חושב זה מעניין את הלקוח כל השאר? אתה לא מסוגל אין בעיה תחזיר את ההפרש..

ב 100% אני אומר לך חוזה חד צדדי אינו קביל בבית משפט.
כמובן יש שני סוגי חוזים חד צדדים.
חוזה אחד הוא מסוג הדברים שאינך חותם עליו והוא אינו קביל בבית המשפט כמו להלן תקנון.
וחוזה חד צדדי שני הוא דבר שאתה חותם עליו אבל הוא חד צדדי זה אומר שאתה מתחייב ל X Y Z
ולעומת זאת צד ב' לא מתחייב כמעט לכלום מלבד דברים מסויימים קוראים לזה חוזה מקפח גם לזה יש המון סעיפים והמדינה והאגודה למען הצרכן מגינים על הלקוח מפני חוזים כאלה הם נקראים חוזים אחידים בעיקר.

ציטוט מהחוקים במדינת ישראל:

חוזה שנכרת למראית-עין בלבד- בטל; אין בהוראה זו כדי לפגוע בזכות שרכש אדם שלישי בהסתמכו בתום-לב על קיום החוזה

שיב לב כמה המדינה באה לטובת הלקוח כמו כן האגודה למען הצרכן תמיד בחוזה אחיד תיהיה כנגד ספק השירות

תנאי מקפח וביטולו

בית משפט ובית הדין יבטלו או ישנו, בהתאם להוראות חוק זה, תנאי בחוזה אחיד שיש בו - בשים לב למכלול תנאי החוזה ולנסיבות אחרות - משום קיפוח לקוחות או משום יתרון בלתי הוגן של הספק העלול להביא לידי קיפוח לקוחות (להלן - תנאי מקפח).

חזקות

חזקה על התנאים הבאים שהם מקפחים:

(1) תנאי הפוטר את הספק, באופן מלא או חלקי, מאחריות שהיתה מוטלת עליו על פי דין אילולא אותו תנאי, או המסייג באופן בלתי סביר את האחריות שהיתה מוטלת עליו מכוח החוזה אילולא אותו תנאי;

(2) תנאי המקנה לספק זכות בלתי סבירה לבטל, להשעות או לדחות את ביצוע החוזה, או לשנות את חיוביו המהותיים לפי החוזה;

(3) תנאי המקנה לספק זכות להעביר את אחריותו לצד שלישי;

(4) תנאי המקנה לספק זכות לקבוע או לשנות, על דעתו בלבד, ולאחר כריתת החוזה, מחיר או חיובים מהותיים אחרים המוטלים על הלקוח; זולת אם השינוי נובע מגורמים שאינם בשליטת הספק;

(5) תנאי המחייב את הלקוח באופן בלתי סביר להיזקק לספק או לאדם אחר, או המגביל בדרך אחרת את חופש הלקוח להתקשר או לא להתקשר עם אדם אחר;

(6) תנאי השולל או המגביל זכות או תרופה העומדות ללקוח על פי דין, או המסייג באופן בלתי סביר זכות או תרופה העומדות ללקוח על פי דין, או המסייג באופן בלתי סביר זכות או תרופה העומדות לו מכוח החוזה, או המתנה אותן במתן הודעה בצורה או תוך זמן בלתי סבירים, או בדרישה בלתי סבירה אחרת;

(7) תנאי המטיל את ההוכחה על מי שנטל זה לא היה עליו אילולא אותו תנאי;

(8) תנאי השולל או המגביל את זכות הלקוח להשמיע טענות מסויימות בערכאות משפטיות, או להיזקק להליכי משפט אחרים, והכל למעט הסכם בוררות מקובל;

(9) תנאי הקובע מקום שיפוט בלתי סביר, או המעניק לספק זכות לבחור על דעתו בלבד את מקום השיפוט או הבוררות שבהם יתברר סכסוך;

(10) תנאי הקובע מסירת סכסוך לבוררות כאשר לספק השפעה גדולה יותר מאשר ללקוח על קביעת הבוררים או מקום הבוררות.

שים לב שאם אתה רוצה להתשמש בחוזה אחיד אתה צריך שהמדינה תאשר את זה

12. בקשה לאישור חוזה אחיד

(א) ספק רשאי לבקש מבית הדין לאשר שאין תנאי מקפח בחוזה אחיד שהוא מתקשר או מתכוון להתקשר על פיו עם לקוחות.

(ב) המשיבים לבקשת אישור יהיו היועץ המשפטי לממשלה או בא כוחו, מי שנקבעו כמשיבים בתקנות, וכן מי שבית הדין מצא לנכון להזמין כמשיב.

(ג) הגישה המדינה בקשה לפי סעיף קטן (א) ולדעת בית הדין אין להסתפק, בנסיבות הענין, במשיבים לפי סעיף קטן (ב), רשאי בית הדין למנות עורך דין שאינו עובד המדינה להתייצב כמשיב לפניו ולטעון טענותיו, והוא יהיה רשאי לערער על החלטת בית הדין כאמור בסעיף 10; שכרו של עורך הדין והוצאותיו, כפי שיקבע בית הדין, ישולמו מאוצר המדינה.


13. אישור חוזה

בית הדין רשאי לתת את האישור לחוזה אחיד או לסרב לתתו מחמת תנאי מקפח שיפרט; תנאי שבית הדין מצא מקפח דינו כדין תנאי שבית הדין ביטל.

בקיצור העניין מאוד מורכב אני מציע לך לגמור את זה בצורה יפה עם הלקוח באם וכאשר הלקוח ילך לבית המשפט אתה נמצא בצרות..

ומדוע אינך עובד תחת חוזה כתוב?

פרט שחשוב לציין שאם גילו של הלקוח שלך מתחת ל 18 לא משנה כמה צודק תיהיה, ולא משנה איזה עורך דין יהיה לך, אפילו עם חתמתם בחוזה כתוב
אתה אשם בגין חוזה לא כשיר ואתה מפסיד במליון אחוז.

בהצלחה

[Beesites]

נכתב במקור על ידי p2y

תוכיח שהוא הסכים ? תוכיח שהוא קרא?
הוא יכול להגיד שערכת את התקנון, הוא יכול להגיד שלא קרא סעיף מסויים או לא הבין סעיף מסויים

ומזה אתה לא הסכמת? אתה פה נותן השירות לא מקבל השירות.. אתה לקחת עליך אחריות לספק מוצר
אתה חושב זה מעניין את הלקוח כל השאר? אתה לא מסוגל אין בעיה תחזיר את ההפרש..

ב 100% אני אומר לך חוזה חד צדדי אינו קביל בבית משפט.
כמובן יש שני סוגי חוזים חד צדדים.
חוזה אחד הוא מסוג הדברים שאינך חותם עליו והוא אינו קביל בבית המשפט כמו להלן תקנון.
וחוזה חד צדדי שני הוא דבר שאתה חותם עליו אבל הוא חד צדדי זה אומר שאתה מתחייב ל X Y Z
ולעומת זאת צד ב' לא מתחייב כמעט לכלום מלבד דברים מסויימים קוראים לזה חוזה מקפח גם לזה יש המון סעיפים והמדינה והאגודה למען הצרכן מגינים על הלקוח מפני חוזים כאלה הם נקראים חוזים אחידים בעיקר.

ציטוט מהחוקים במדינת ישראל:



שיב לב כמה המדינה באה לטובת הלקוח כמו כן האגודה למען הצרכן תמיד בחוזה אחיד תיהיה כנגד ספק השירות



שים לב שאם אתה רוצה להתשמש בחוזה אחיד אתה צריך שהמדינה תאשר את זה


בקיצור העניין מאוד מורכב אני מציע לך לגמור את זה בצורה יפה עם הלקוח באם וכאשר הלקוח ילך לבית המשפט אתה נמצא בצרות..

ומדוע אינך עובד תחת חוזה כתוב?

פרט שחשוב לציין שאם גילו של הלקוח שלך מתחת ל 18 לא משנה כמה צודק תיהיה, ולא משנה איזה עורך דין יהיה לך, אפילו עם חתמתם בחוזה כתוב
אתה אשם בגין חוזה לא כשיר ואתה מפסיד במליון אחוז.

בהצלחה

שמע, אני לא רוצה להוציא לך את הרוח מהמפרשים, חלק ממה שאתה אומר הוא נכון, אבל הוא מלא באי דיוקים.

אין צורך לאשר מראש חוזה אחיד, יש אפשרות כזאת.

חוזה אחיד בהחלט מחייב, ותניות מקפחות בחוזה אחיד הן חריג בלבד.

אין דבר כזה "אשם בגין חוזה לא כשיר" (אשם הוא מונח פלילי, וכאן אנחנו מדברים על משפט אזרחי), והנושא של חוזה עם לקוח מתחת לגיל 18 הוא בהחלט לא מקרה של "מפסיד במליון אחוז". יש לו חריגים רחבים למדי.

מעבר לכך, אני בכלל לא בטוח שאפילו בלי קשר לתקנון הזה אם הלקוח יקח אותו לבית משפט הוא יהיה "בצרות".

או במלים אחרות - אל תסתמך על יעוץ משפטי שניתן לך בפורום הזה. אם אתה רוצה לקחת יעוץ משפטי, קח אותו מעו"ד. לא בטוח שזה יהיה שווה לך, אלא אם אתה חושב שהסיכוי שלך "להסתבך" הוא גדול. שכר טרחה של עו"ד זה לא כסף קטן...

[p2y]

נכתב במקור על ידי Beesites

שמע, אני לא רוצה להוציא לך את הרוח מהמפרשים, חלק ממה שאתה אומר הוא נכון, אבל הוא מלא באי דיוקים.

אין צורך לאשר מראש חוזה אחיד, יש אפשרות כזאת.

חוזה אחיד בהחלט מחייב, ותניות מקפחות בחוזה אחיד הן חריג בלבד.

אין דבר כזה "אשם בגין חוזה לא כשיר" (אשם הוא מונח פלילי, וכאן אנחנו מדברים על משפט אזרחי), והנושא של חוזה עם לקוח מתחת לגיל 18 הוא בהחלט לא מקרה של "מפסיד במליון אחוז". יש לו חריגים רחבים למדי.

מעבר לכך, אני בכלל לא בטוח שאפילו בלי קשר לתקנון הזה אם הלקוח יקח אותו לבית משפט הוא יהיה "בצרות".

או במלים אחרות - אל תסתמך על יעוץ משפטי שניתן לך בפורום הזה. אם אתה רוצה לקחת יעוץ משפטי, קח אותו מעו"ד. לא בטוח שזה יהיה שווה לך, אלא אם אתה חושב שהסיכוי שלך "להסתבך" הוא גדול. שכר טרחה של עו"ד זה לא כסף קטן...

ברור שהחתמת חוזה של קטין הוא עניין פלילי זהלא כשיר מבחינת החוק
תראה אני לא מכיר את המקרה לעומק אלה על סמך מה שהוא הציג פה כמו שכבר אמרתי החקיקה מסובכת וזה כמובן ששמעתי רק צד אחד בסיפור..יצא לי להיות בכמה וכמה משפטים על דברים אלה בתור לקוח ובתור מספק שירות מנסיוני בזה אני אומר את הדברים עפ"י מה שאני יודע, יכול להיות שישנן דברים שאיני יודע ולכן לא ציינתי אבל מה שכן בטוח שהחקיקה לגבי חוזים אחידים או חד צדדים הוא מאוד מורכב..

[Beesites]

נכתב במקור על ידי p2y

ברור שהחתמת חוזה של קטין הוא עניין פלילי זהלא כשיר מבחינת החוק
תראה אני לא מכיר את המקרה לעומק אלה על סמך מה שהוא הציג פה כמו שכבר אמרתי החקיקה מסובכת וזה כמובן ששמעתי רק צד אחד בסיפור..יצא לי להיות בכמה וכמה משפטים על דברים אלה בתור לקוח ובתור מספק שירות מנסיוני בזה אני אומר את הדברים עפ"י מה שאני יודע, יכול להיות שישנן דברים שאיני יודע ולכן לא ציינתי אבל מה שכן בטוח שהחקיקה לגבי חוזים אחידים או חד צדדים הוא מאוד מורכב..

א. שוב, לא פלילי, זה יכול לפסול את החוזה, אבל פלילי זה לא.

ב. ברור שהנושא מורכב, ולכן ההמלצה לא להסתמך על עצות שניתנות כאן..