[yonatan]

מומלץ שלא להוריד את האיכות בתמונות שמעלים לאתר שלך , זה אולי יקל על התעבורה שלך - אבל מנגד יוריד מאיכות התמונות שמשתמשים מעלים לאתר ..
למה שיעלו אליך תמונות אם האיכות שאתה מספק ירודה?

[Kernel]

יונתן אתה לא מדייק,
הוא לא מחפש להוריד איכות, אלא לדחוס את התמונה כך שהמשקל ייצנח אבל האיכות תישאר כמו שהיא.


אני לא אוכל לעזור לך בנושא, אני מציע לך לחפש מתכנת שישפץ לך את המערכת.

[yonatan]

נכתב במקור על ידי Kernel

יונתן אתה לא מדייק,
הוא לא מחפש להוריד איכות, אלא לדחוס את התמונה כך שהמשקל ייצנח אבל האיכות תישאר כמו שהיא.


אני לא אוכל לעזור לך בנושא, אני מציע לך לחפש מתכנת שישפץ לך את המערכת.

יצא לי לאחרונה להתעסק בקידוד של מוסיקה באולפן של בן דוד שלי , ogg vs mp3 vs flac מסורסים איכותיים מאוד.

הגענו למסקנה שכל דחיסה לא משנה לאיזה פורמט -מורידה מהאיכות של הקובץ, בין אם זו תמונה או קטע מוסיקלי, מדובר באותו קונספט.

אין סיכוי שתגרע מהתוכן של הקובץ ותשמור על איכות המקור בכל מצב.
אמנם ניתן להגיע לתוצאות מרשימות בדחיסה קלה יחסית , בלי לפגום באיכות המקור במידה שתשבש את הקובץ, כך או כך .. זה חוזר לשאלה הראשונית ,למה שארצה לשתף\לשמור קבצים במקום שמוריד לי מהאיכות שלהם, כשיש אלטרנטיבות שלא דוחסות את הקובץ.

נקודה מעניינת למחשבה ,בעניין הקטנה של תמונות, ניתן להוריד את ה EXIF INFO מהתמונה ולחסוך במקום בלי לגרוע מהתמונה עצמה, זו גם אפשרות לצמצום גודל הקבצים , אבל תקף רק לגבי תמונות שמכילות את המידע הזה, ובדרך כלל מדובר בשינוי "זניח" יחסית.

[Kernel]

לא מדוייק,

המון אנשים לא ישימו לב להבדל בין FLAC ל-MP3,
מה גם שדרוש ציוד איכותי בשביל להבחין בין אלו(אוזניות מעולות לדוגמא).

כנ"ל ב-BMP VS JPG,
למה BMP שוקל 32mb ש0-JPG ישקול 800K ויראו בדיוק אותו הדבר. (לא מדפיסים מזה פוסטרים, צופים בזה).

[yonatan]

נכתב במקור על ידי Kernel

לא מדוייק,

המון אנשים לא ישימו לב להבדל בין FLAC ל-MP3,
מה גם שדרוש ציוד איכותי בשביל להבחין בין אלו(אוזניות מעולות לדוגמא).

אכן הבדיקה של הסאונד נעשתה באולפן מתקדם עם ציוד מקצועי.

נכתב במקור על ידי Kernel

כנ"ל ב-BMP VS JPG,
למה BMP שוקל 32mb ש0-JPG ישקול 800K ויראו בדיוק אותו הדבר. (לא מדפיסים מזה פוסטרים, צופים בזה).

אנשים עוד משתמשים ב BMP ?
איזה בזבוז של שטח דיסק.

בעבר עסקתי בצילום סטילס באופן מקצועי כחלק מלימודים בנושא, וזה נשאר לי בתור תחביב , כל תמונת JPG ממוצעת שאני מייצר ( כשאני לא מצלם במצב RAW ) יוצאת בערך 15-20 MB ברזולוציה של 4000X4000 ~ , תמיד שבוחנים נושא צריך לחשוב על המקרה הקיצון, ניסיתי לדחוס את התמונות מעט וכמעט תמיד הן יוצאות מגורענות ( בתמונות שצולמו ב ISO 200\100 ) שנדחסו.

היום , כשיש פס רחב, ומחיר של כונן קשיח נהיה כלכך זניח פר גיגה , דחיסה תהיה מיותרת לחלוטין ברוב המקרים.
מה שכן ניתן לעשות על מנת "לחסוך" ברוחב פס זה לייצר 2 גרסאות לכל תמונה, גרסאת " thumb " שמציגה את התמונה בדחיסה חזקה שניתן לצפות בה , ולשמור עותק של המקור בצד למקרה ואתה רוצה לשמור את התמונה, לדעתי זה השילוב המנצח.
במקרה כזה - חסכת ברוחב פס על גולשים מזדמנים שמחפשים לראות את תמונה, ואלה שמתעקשים לשמור אותה אליהם למחשב יוכלו להוריד את תמונת המקור בלי לפגום באיכות שמאוד חשובה לאנשים.

[Kernel]

יונתן, 99% מהמשתמשים לא מצלמים תמונות בגודל אסטרונומי,
ואני רואה גם ב-gif.co.il שלפעמים מעלים תמונה ברזולוציה ענקית ולא רואים כלום,
לכן, ההמלצה שלי היא תמונות ענקיות להקטין לגודל ואיכות קבועה.
מאחר שציינת ששטח הדיסק היום עולה גרושים, אני ממליץ גם להשאיר את קובץ המקור להורדה, למעוניינים בכך.